8月30日，网上传出一份“警情通报”图片，称“8月29日晚上11时许，中关村派出所110接报：海淀区蓝旗营小区清华大学一老师，被冒充公检法电信诈骗人民币1760万元”，图片右下方署名为“清华大学液晶大楼物业服务中心”。对此，30日晚，北京海淀公安分局发布通报称，针对网传某大学一老师被电信诈骗的情况，警方已介入调查，正在全力开展工作。（8月31日 《北京青年报》）
电信诈骗，清华大学老师，1760万元，当这几个新闻要素摆在面前时，哪些要素更有评论价值？哪些要素更能吸引眼球？
显然，最值得批判的是电信诈骗者。前不久，山东准女大学生徐玉玉因遭遇电信诈骗，抑郁去世，引发世人对电信诈骗极大关注。虽然骗子全部落网，但是公众对于电信诈骗现象的关注，至今仍未退潮。如今，清华大学一老师又被曝遭遇电信诈骗，而且被骗金额高达人民币1760万元。这一新闻迅速升温，其动因很好理解：一是，电信诈骗仍是当前社会热点，二是，新闻当事人是著名学府老师，属社会精英人士，加上被骗金额巨大，具备较大新闻价值。然而，关于此案的舆论，目前呈现出较为复杂的状态，在谴责骗子、呼吁执法部门介入的主流声音之外，却有部分人偏离电信诈骗案件，去关注“清华老师为何有这么多钱”。
比如，已有网媒刊文《清华大学一老师被电信诈骗1760万！我只想知道ta到底能赚多少钱？》，引得网友议论纷纷。不是说高校教师收入问题不值得关注，相反，不同地域间、学科间高校老师的收入差距问题由来已久，也是非常有价值的议题。然而，在这个诈骗案件尚未破获，相关电信诈骗的事实细节有待调查核实之际，如果报道整篇不谈电信诈骗本身，不去调查、批判诈骗案件，却把精力放在打听当事人收入来源的途径上，不说这种做法是错误的，起码也是严重跑偏了的。
实际上，当前我国高校老师实行的是绩效工资制，名校老师通过合法方式获得高收入并不奇怪。退一步讲，即使该老师的1760万元巨款不是来自本职工作，而是其他兼职途径获得，或是来源于炒房炒股票等，那也应是受到法律�；さ�。只要不是非法收入，外人就无权置喙。
当前，电信诈骗备受诟病，俨然已成社会痼疾，相关骗局层出不穷。这一严峻的社会问题，有待各方去深入调查、追问。如果不去批判电信诈骗案件的始作俑者和运营商等不作为者，而去批评受害人所在群体的收入问题，或去打探案件受害人的收入来源，以满足有些人的猎奇心，这显然是一种错误的批判价值次序，也是一种不负责任的行为，值得引以为戒。
文/柯锐
[责任编辑：郭碧娟]
The requested resource has been assigned a new permanent URI.
京ICP证130248号京公网安备110102003391