“干预”涨价要注入市场因素

　　月头刚刚被罚、月尾就再度涨价，联合利华“执着”的价格策略备受关注。日前，广州、上海等多个城市部分超市已收到联合利华涨价通知，一些产品价格涨幅在10%左右。而就在本月初，该企业刚因“散布涨价信息”被国家发改委罚款200万元。

　　随着国内物价指数频频“破5”，市场高通胀预期渐浓，商品价格任何风吹草动都可能牵动老百姓敏感的神经，即便是联合利华向媒体的一句喊话，都可能引发日化产品的抢购潮。为此，中央调控部门从今年3、4月开始，频频约谈方便面、日化企业及各行业协会，直至向联合利华开出200万元罚单，以此表达稳定物价的政策导向，期望通过行政措施抑制新一轮涨价潮流。其间，主管部门关切民生、控制价格的良苦用心，理应充分肯定。

　　联合利华的“执着”涨价，却让行政罚单的威慑力骤降，也进一步让人思考：在市场经济中，面对日化品企业的合法定价权，如何协调政府的行政干预与市场法则间的关系，如何防止市场价格秩序被扰乱？

　　市场竞争情况下，企业不敢轻易涨价，即使成本上涨，多数企业也首先会选择内部消化，而不会轻易转嫁给消费者。而历史经验告诉我们，占据市场垄断地位的企业，常会操控价格。随着民族日化品牌接连被国外“巨头”收归囊中，日化产品的市场份额日益集中在少数企业，包括联合利华在内的四大巨头，在中国市场已占据了八成左右的份额。国家发改委公布的数据显示，2010年联合利华洗发类、洗肤类、衣物洗涤类产品，分别占中国内地市场份额的12%、12.6%、15.2%。如此格局下，企业间很容易形成某种默契，共同维护既有的市场优势支配地位。

　　由此而言，中央调控部门对于价格的监管应该从打击滥用市场支配地位入手，但也要避免直接介入对具体产品价格的干预。外国市场监管经验也是如此，今年4月，欧盟委员会就对两大日用消费品巨头宝洁和联合利华开出巨额罚单，惩处两巨头协同汉高公司在欧盟的8个国家操纵洗衣粉价格。其中，联合利华被处以1.04亿欧元罚款。

　　值得强调的是，严厉的行政惩戒对价格调控能够发挥暂时作用，但政策绩效却难以长期延续。只有在行业中注入更多市场竞争因素，价格才会因企业竞争自动被维系在合理区间，而主管部门的主要职责正在于此。

　　针对日化产品定价权旁落的局面，处理好类似“涨价问题”，或许应该从两方面入手。一方面，政府应积极鼓励民营企业进入，通过培育优质的民族品牌与既有垄断者抗衡；另一方面，当充分发挥行业协会等中介组织的作用，定期公布业内主要原材料占比及其价格变动等数据，消除厂商假借成本之名行涨价之实的冲动，以此促进市场形成合理的价格预期。（马红漫）