台湾《联合报》今天刊登社论表示，二○○五年第七次修“宪”改为单一选区两票制时，该报社论曾经表达过当时的矛盾心情。一方面，我们深知单一选区两票制的后遗症，如“地方化”、“山头化”及“反多元化”等；另一方面，我们却也主张，单一选区两票制势在必行，非此不能使台湾政治跳出偏激与分裂的死谷。 

　　台湾政治迄今的两大绝症是“偏激”与“分裂”，主要导因于过去的复数选区一票制。由于一个大选区可选出多名“国会”议员，甚至只须一两万票即可出线，于是给了走偏锋者操弄的空间，政治诉求及风格皆趋“偏激”；而小党在此制中亦有存活的空间，皆以“关键的少数”自诩，政局遂趋“分裂”。经历解严后二十年偏激与分裂的政治动荡，使政局陷于内耗空转；而单一选区两票制的主要效用，即是欲以“中道”与“整合”，来救治“偏激”与“分裂”。

　　社论指出，“单一选区两票制”的第一个效用，在于鼓励“中道”，用以淘汰走“偏激”路线的“恶党”。“偏激”的形成，起初只是因少数人走极端，如“三宝”时代的民进党；到了后来，整个党却被少数极端分子挟持，如民进党今日被陈水扁绑架，整个党遂偏离“中道”。因而，民进党今年所受单一选区两票制的考验，最为严峻。

　　陈水扁迄今的整个选举操作，倒行逆施，可谓与单一选区两票制的精神完全背道而驰。首先，排蓝民调已违“中道”原则；继而陈水扁以尖锐偏激的仇恨撕裂议题为选举主轴，更与此制的精神大相径庭。

　　然而，若仔细观察今年民进党“立委”选举的手法，几乎只闻陈水扁一人操作极端议题，却鲜见区域“立委”候选人旗帜鲜明地标榜极端路线；即使以排蓝民调出线的候选人，其竞选言行，亦较往日收敛甚多。例如，陈水扁“去蒋拆匾”，几乎未获民进党“立委”候选人的呼应。由此可见，单一选区对政治诉求及风格之“趋近中道”，已有立竿见影的功效。陈水扁的操作是个异数，不能视为此制的常态。

　　然而，民进党“立委”候选人之趋于保留，是否能够修补陈水扁所制造的“恶党效应”，将是此次民进党“立委”选举成绩高下的关键；而单一选区两票制，能否节制偏激的“恶党”，亦可借此次“立委”选举看出一个趋势。

　　社论指出，单一选区两票制的第二个效用，是节制政局分裂，尤其采“并立制”，因而对小党不利。小党在今日情势中极难赢得区域“立委”席次，因此皆以政党票的不分区席次为目标。然而，迄今民调显示，选民对小党似乎已无憧憬，表态愿将政党票投给小党者不多。

　　过去，几个重要的小党确曾完成其“阶段性的任务”，但后来的表现却令选民失望。亲民党演出“扁宋会”；台联党则长期挟持民进党，到这最后一个月，李登辉才骂陈水扁“疯了”。选民尝尽了“关键少数”的翻云覆雨，愿见政局出现“整合”，所以小党的行情看跌。

　　然而，在蓝绿两大阵营中，相对而言，今年国民党所受小党的影响，可能较民进党所受的影响为大。因为，在十二个挂名选票的政党中，可以分得民进党政党票的小党，几乎只有台联党一党；但所有的小党都可能分得国民党的政党票，如新党、红党、农民党、第三社会党，及台联等。

　　投给“小党”，有否“浪费”的风险，已成热门话题。小党想要赢得“立委”席次的门槛相当高，需有五％的得票率，即约五十余或六十余万票的得票数；换句话说，如果操作不当，蓝绿阵营的任一小党若获得“五％减一票”的选票，即可能形同投了近五十或六十万张“废票”；非但小党自己不能获得任何席次，且可能会相对影响同色系大党（国民党／民进党）损失不分区席位。得失相较，怕“浪费”选票，选民对投小党不免有戒心。

　　社论最后表示，单一选区两票制的实施，是使政局由“偏激／分裂”，趋向“中道／整合”的契机。台湾政局败坏到今日这种地步，即使政局重返中道与整合尚不知是否有救；但倘若继续偏激、分裂下去，则必无生路可言。准此以论，单一选区两票制虽非对台湾政局病症标本兼治的处方，但毕竟有其阶段性的功效。

[责任编辑：张弛]