台湾《中国时报》社论说，基本上，台湾人民对于新“内阁”充满期待，也希望他们上任之后能对先前的若干凌乱政策有些改正。但是期待归期待，当在起跑点就出现方向偏差时，我们还是要适时地予以点明，以免渐行渐远之后难以转圜。新任“教育部长”日前对于幼教与技职教育的发言，恐怕离外界期待有些距离，也需要摊在阳光下仔细检视。 

　　郑“部长”与媒体会面时表示，他上任后将优先推动“高职免学费”与“五岁免费入学”两项政策。据了解，这两项政策都是马萧竞选教育白皮书的内容。“教育部”估计，五岁免费入学每年要花一百亿元，而林林总总新当局的教育承诺，一年需要增加四千亿经费，简直像是另一个财政钱坑。既知当局财政状况不佳，而郑“部长”宣称要优先推动五岁学童与高职的免费入学，外界当然期待他能对这两项政策提出其理念基础。遗憾的是，郑“部长”除了对马萧教育政见仓卒宣示“照办”之外，似乎没有表达出自己的评估与见解。 

　　社论以“高职免费入学政策”为例指出，许多熟悉教育行政的人都会发现，这项政策与一九九六年（当时还是国民党执政）教改咨议报告书的方向有相当出入。当时，“教改会”为了改变台湾社会高职与高中比过高、且与世界各先进国趋势不合的情形，而希望做些调整。十二年之后，高职的学校数与招生数都减少了，但此时马萧做为国民党的参选人，却又提出了高职免费政策，恐怕需要一些说明与厘清。暂且不论当年的教改政策是否合理，我们即使在概念上都难以理解：为什么高中生入学要收费、高职生入学就免费。 

　　大体而言，高职着重毕业后就业的中阶技术培训，而高中则是着重毕业后准备升学的一般教育。社论质疑，要将高职免费，是因为台湾经济发展特别需要中级技术人力吗？难道一般高中升大学的电机系学生，数年后加入台积电成为高级技术人力，对台湾经济的帮助较小吗？为什么一个宣称将迈向知识经济的当局，要补贴高职教育而非高中教育？即使要补助高职，为什么不能对中低收入户的高职生给予较大补助，而要“全面性”的高职免费？高职之中颇多私校，是不是对私校生也免费？这样算不算变相地补助私立职校办学者？现在补助高职，是不是表示连战任“行政院长”时减少高职的教改政策错了？马萧教育白皮书中说要成立教改检讨小组，为什么小组还没成立检讨，就先修正了其中有关技职政策的部分？现在技职教育的问题，其实有很大一部分是源于过去“教育部”将数十所高职改制为技术学院；马萧的白皮书，是否出自这些推动高职改制的人？这些问题，郑“部长”都能回答吗？ 

　　社论再以五岁学童入学免费为例：五岁入学当然是教育“向下”的延伸，而一年前苏贞昌提出的“十二年国教”，则是教育的“向上”延伸。有不少先进国家的文献指出，在全球化时代教育向上延伸确实有其必要。这一上一下之间，其实是教育经费的竞争，并非如郑“部长”所说：“五岁免费入学是为十二年国教奠基”。如今，新当局似乎改弦更张，将一年前苏贞昌教育向上延伸的大方向扭转为向下延伸，郑“部长”是否也该给个说法？既然要每年花一百多亿经费，就需要向人民说清楚、讲明白，为什么五岁入学要优先推动，而“十二年国教”则“没有时间表”。 

　　社论最后提醒新“内阁”，当局的所有支出都是来自于人民纳的税；当台湾推动五岁入学“免费”政策时，其实并不是真正的免费，而是同时排挤掉其它方面的公共支出。此外，免费入学的教育预算大多不是建设经费而是消费性支出，不会扩大当局税基。“天下没有白吃的午餐”是大家耳熟能详的句子，因此每一块钱的教育预算，都需要教育理念的支撑，才能够对其优先级讲出个道理。新当局政务官心中除了马萧政见与承诺之外，当然也该有些教育的理想、抱负与见解。无论如何，如果不加过滤就要承诺动辄数百亿的支出，那么将来的后遗症，恐怕就相当严重了。

[责任编辑：张弛]