台湾《新新闻周刊》日前刊发专栏文章说，当电视台观众变得单一化，主持人、来宾便不自觉地投入了如此单一群众的怀抱，往往不分青红皂白地因人们的致意、恭维而面露得色，享受那样的虚荣梦幻，一旦“忘了我是谁”，便距离“一流”远甚。

　　全文摘编如下：

　　 近来，不少方面对电视媒体的名嘴现象提出了大量质疑。的确，这是台湾电视媒体的特殊景观，一般民众私下的恶感（还不只是质疑）早就充斥许久。

　　 电视媒体对时事进行专家评论，本是必要与应当，既能有助于观众对时政的了解，也能因而发挥对政治人物言行的监督作用。可是也许与台湾媒体过多以致高度竞争有关，媒体基于在收视上有其一定效益的考量，于是纷纷开辟时事谈话性节目，如此一来光怪陆离的状况便一一出笼。

　　 这样的节目，在制作上非常简便，只要选定一两个人主持，邀上几个来宾，不论录影还是现场，都不需要太多花费；双方面嘴巴一张，一两个小时的时段就此应付过去，重播起来也不伤脑筋。以台湾社会走过言论贫瘠、走过政治激情这样的环境，一度还真不怕没有人看，也真不怕找不到播出的正当性。

　　 不过，同一个晚上在同样的几个时段，播的都是同样类型的谈话性节目，甚至由于追求热门，谈的也是同样的话题。有时候，在不同的频道，基于录影与现场有别，还会出现同样的面孔。

　　 正因为制作简便，于是又在及时性的考量下，白天的新闻时段也开谈话现场，往往在同一个频道，白天、晚上谈的是同样的题目，间或连来宾也没有多大的变动，只不过主持人易手而已。

　　起初这类节目为了平衡观点，找的是不同政党的人，久之这样的来宾还没张嘴，观众就已经知道他会说什么；说不定，为了表现立场，还故意唱异调。有人就批评，谈话性节目硬是要各说各话，硬是要让明明可以有共识的问题搞得没有共识。

　　 于是，为了好像让一个问题可以做到深入讨论，逐渐形成来宾的同质化，几个人论调一致，立场一致，谈起来没了干扰与争吵。如此尽情发挥的结果，观众也变得单一化；或者说，为了服务特定立场的观众，电视台做了取舍：合者来，不合者去。彷彿某些电视频道继同样的时段、同样的话题、同样的来宾之后，进而只要同样的观众。

　　 当观众也变得单一化，节目便与观众结上了共生关系，主持人、来宾即使本来还有些做为媒体人或学者的专业素养，都不免产生“自家人”的薰染效应，不自觉地投入了如此单一群众的怀抱，诸如人来疯、媚众、附和等等，便容易成为自然的习惯。本来，公正、超然就需要更多的自制、自持、自省为前提条件，但是当单一情境发生，这些原就有其困难的前提条件的作用力，会变得薄弱而式微。

　　 我们常看到名嘴出现在人群时，受到人们的致意、恭维。有些出于真心，来自对任何“明星”的莫名崇拜；有些在致意、恭维之后，转头就嗤之以鼻，数落一堆。但名嘴往往很难分辨，便不分青红皂白地因而面露得色，享受那样的虚荣梦幻。

　　 真正的名家胡佛教授说，“一流的学者，不上电视”，其实，“学者”二字也可以换成其他身分的人。只要过度频繁曝光，时常会在忘其所以之余，“忘了我是谁”，那便距离“一流”远甚。

　　 因此，名嘴荒腔走板，一点都不意外。

浏览精彩评论 进入评论频道

[责任编辑：高斯斯]