中国台湾网1月16日讯 据台湾《联合报》报道，台大校长管中闵昨被台“监察院”通过弹劾，义务律师团发表声明对“监院”于法无据表示遗憾，指“铨叙部”已表明为专栏供稿合法，且“监察院”前“院长”王建煊担任公职长达数十年，著作等身，各报社论出自其手者不知凡几，从未闻有何不妥。知识分子在报刊为文传递理念，分析社会局势，此种文化性、知识性、学术性之活动应予禁止或应予鼓励，相信社会自有公断。

　　律师团指出，第一，管中闵校长先前在担任台当局公职（包括“行政院政务委员”、“经济建设委员会主委”、“国发会主委”）以前，即曾应报刊杂志之邀请，就岛内外社会情势之评论而投稿，担任台当局公职后，仍继续少部分投稿，但并非所投稿件均获采用。更从未担任或兼任报刊杂志之任何职务，与报刊杂志间亦无定期供稿之契约关系。

　　第二，为专栏供稿，“铨叙部”早已表明为法所不禁，如今“监察院”以在专栏投稿取得稿费作为认定兼职之依据，显然于法无据。

　　第三、依据“司法院”有关规定，于报刊杂志投稿并非从事业务行为，属于言论自由范围，法律从未加以禁止。

　　第四，实则，台湾地区宪制性规定第11条：“人民有言论、讲学、著作及出版之自由”。发表著作或于报刊杂志撰文投稿恰属最典型核心之言论自由范畴，此保障之言论自由不因著书论述或撰文投稿的次数、收受稿费与否或是否以其名义为之而异其保障。而台“公务员服务法”显无禁止或限制公务员于报刊杂志撰文投稿之言论自由，更没有授权行政机关可以订定限制撰文投稿的言论自由。

　　第五，“监察院”王建煊前“院长”担任公职长达数十年，著作等身，各报社论出自其手者不知凡几，从未闻有何不妥。知识分子在报刊为文传递理念，分析社会局势，此种文化性、知识性、学术性之活动应予禁止或应予鼓励，相信社会自有公断。

　　第六，“监察院”对管中闵校长以法无依据之理由提出错误弹劾，令人遗憾。

　　另据“中时电子报”报道，台北市议员罗智强在脸书贴文表示，看完“监察院”记者会，终于确定之前媒体对管中闵报税数据都是“监委”泄密出来的！泄密的下三滥“监委”，有资格弹劾管中闵吗？罗智强再次呼吁，如果民进党要继续“东厂”，要从“卡管”变成“打管”，国民党奉陪！2020，拒投民进党，台湾灭“东厂”！（中国台湾网 娟子）