今日民进党内及国民党内皆出现“反对‘公投’、立即停建”的声音，台湾《联合报》今日发表社论指出，倘若核四的安全性得不到专业上的确认，即无举办“公投”的理由。“反对‘公投’、立即停建”这样的主张，反智且反民主。　国民党与民进党不能只站在2014及2016的选举算计上看核四停续，必须站在安全抉择与历史责任的高度来看核四“公投”；而“公投”，应以确认核四安全为前提。

　　社论摘编如下：

　　台湾《联合报》2月23日曾发表社论，题为《专业与政治：核四问题的两个面向》。文中指出：应先在专业上确认核四的安全无虞，始有循政治途径举行“公投”的必要；但倘若在专业上不能确认核四的安全，也就没有接续“公投”的问题了。 

　　当时，江宜桦在兵荒马乱中决定核四停续诉诸“公投”，但未交代应否对核四安全先作确认，因此遽而发表在8月举行“公投”；如今则宣示，将在4月2日由外部专家对核四的安全问题进行全面体检并作出确认，预计需时半年，也就是至少到10月始有结果，可征先前所称8月“公投”，并未计入此确认计划。现在，核四之专业确认与政治“公投”，已可回到本报2月23日社论所建议的程序。 

　　核电的辩论，大致可分两种立场。一是无论如何皆反核电；二是在核安的前提上，支持维持核电。也就是说，关于核四的辩论，不会出现“即使确认不安全，仍要核四上路”的第三种立场。因此，若不能先确认核四的安全性，即无诉诸“公投”的基础。这似已是“行政院”如今所持立场。 

　　核四的停续，非但涉及近4千亿（新台币）的投资是否空掷，更牵涉能源转型的安全策略抉择，对台湾命脉影响之重大不容低估。因而，核四的安全若未经确认，负责任的当局当然不可率尔诉诸“公投”；反之，倘核四的安全在专业上能够确认，负责任的当局亦不可不尽其努力，对社会作出明确交代。毕竟，社会上仍有支持“核安电”的民意，亦即“在核安前提下，支持核电”。 

　　倘若核四的安全性得不到专业上的确认，即无举办“公投”的理由。不过，现今的问题却是，即使获得专业上的确认而诉诸“公投”，但有人认为“公投”亦未必能解决问题。因为：一、专业确认的结果，必仍是“信者恒信，不信者恒不信”；二、核四已成政治问题，也已成了没完没了的问题。 

　　因此，在民进党内及国民党内皆出现“反对‘公投’、立即停建”的声音。但这样的主张，却是反智且反民主的。一、尚未确认核四安全与否，即主张停建，这是反智；二、如此重大议题而不诉诸“公投”，这是反民主。 

　　所以，我们认为，“公投”仍是没有办法中的办法，核四问题的处理程序仍应是：一、先在专业上作出安全确认。二、如果确认不安全，即不必举行“公投”。三、如果确认安全，再举行“公投”。 

　　假设确认安全而举行“公投”，即应全力冲高投票率，使之跨越“投票率必须过半”的门槛。因为，有些“核安电”的支持者认为，降低投票率，使投票率不过半，即可否决停建之议，而达成续建目的；但这在政治上可能是最坏的结果，也给了主张停建者升高抗争的理由。接下来，倘投票率过半，而得到停建的答案，这毕竟是民意的抉择，也是全民必须共同面对的未来；反之，倘若得到续建的答案，虽不可能使反核者就此偃旗息鼓，但毕竟亦使主张“核安电”的民意得到伸张。 

　　因而，我们对于国民党与民进党内“反对‘公投’、立即停建”的主张不以为然。因为：一、“公投”是以在专业上确认核四安全为前提；二、核四无论停续存废皆是重大无比的议题，除了交给“公投”决定，国民党及民进党皆不能擅自使之续，也不能擅自使之废。 

　　倘经确认核四安全（毕竟天下仍有“核安电”，核一二三即是），接下来就要辨明国民党及民进党在核四停续上的政策立场。因为，核四停续可谓是影响台湾未来荣枯兴衰的无比重大的安全议题，这是一个必须辨明历史责任的政策抉择；但在“公民投票”后，“公民”即消失在人群之中，未来若要追究历史责任，只能责问应当承负责任的政党。也就是必须经由公投的辩论过程，让各政党的政策立场留下纪录。 

　　国民党与民进党不能只站在2014及2016的选举算计上看核四停续，必须站在安全抉择与历史责任的高度来看核四“公投”；而“公投”，应以确认核四安全为前提。

浏览精彩评论 进入评论频道

[责任编辑：张洁]